중앙·동아, '2000년 이명박 BBK 기사' 정정보도라도 해야

▲ 2007년 12월 6일 중앙일보 기사(위)와 2000년 10월 16일 중앙일보 기사(아래)

“2000년 자신들이 보도한 이명박 기사의 진실을 밝힐 자신이 없다면, 중앙·동아는 차라리 그 보도가 오보였다고 정정보도하라”

12월 5일 검찰이 이명박 한나라당 대선 후보의 ‘BBK 연루의혹’ 등에 대해 ‘무혐의’ 결론을 내렸다. 검찰의 발표로 이명박 후보는 ‘BBK 의혹’과 관련해 사실상 ‘면죄부’를 받게 됐다. 하지만 검찰의 수사 결과 발표를 ‘믿지 못하겠다’, ‘납득할 수 없다’며 반발하는 목소리가 봇물처럼 터져 나오고 있다. 검찰 발표 직후 이뤄진 각종 여론조사 결과에 의하면 ‘검찰의 수사를 믿을 수 없다’는 사람이 ‘검찰의 수사를 신뢰한다’는 사람보다 더 많은 것으로 나타나고 있다. 검찰의 발표가 그 동안 정치권을 뜨겁게 달구고, 수많은 사람들의 궁금증을 증폭시켰던 ‘이명박 후보의 BBK 연루 의혹’에 대해 명쾌한 답을 내리지 못하고 여전히 미진한 ‘의혹’들을 남기고 있다는 이야기다.

이명박 후보에게 면죄부 주고 실체적 진실 못 밝힌 검찰 수사

검찰 발표에서 이뤄진 것은 ‘이명박 후보에 대한 법적 면죄부’를 준 것밖에 없다. 즉, ‘계좌 추적 결과’, ‘이면계약서 위조 여부’, ‘BBK 직원 조사’ 등 검찰이 수사한 결과들은 그저 이 후보의 ‘무혐의’를 ‘법적’으로 ‘입증’해 주기 위한 것으로 보인다는 것이다. 반면 검찰이 스스로 ‘97% 완벽하다’고 자평한 이번 수사결과 발표 내용들은 정작 ‘BBK 의혹’에 대한 일반인들의 ‘상식적 의구심’은 전혀 해소해주지 못하고 있다. 뿐만 아니라 검찰이 ‘이명박 후보 무혐의’ 결과를 발표하는 데 ‘김경준 씨의 진술’을 핵심근거로 삼고 있지만 김 씨는 하나같이 ‘조작됐다’, ‘사실이 아니다’며 조목조목 반박하고 있다.

첫째, 많은 사람들이 지적하고 있듯 검찰은 이명박 후보가 2000년 ‘이뱅크 코리아’를 만든 뒤 언론들과의 인터뷰에서 ‘BBK도 내가 만든 회사’라고 말한 부분이라든지, 이장춘 전 중국대사가 이명박 후보로부터 직접 받았다는 명함에 대해 그 어떤 수사도 하지 않고, 그저 ‘수사 결과 BBK와 이 후보의 연관성이 없는 것으로 드러났기 때문에 조사할 필요가 없었다’는 말로 넘어갔다. 법적으로는 무관할지 모르나, 상식으로는 납득할 수 없다.

둘째, 190억원이나 되는 돈을 BBK에 투자한 다스의 실소유주가 이명박 후보라는 의혹에 대해 검찰은 ‘다스가 투자 여력이 있었다’, ‘이사회 등 적법한 절차를 거쳤다’며 ‘증거가 없다’는 결론을 내렸지만, 이 또한 일반인의 상식으로는 도저히 납득할 수 없다. 지난 8월 검찰의 이명박 후보의 도곡동 땅 보유 의혹에 대한 수사 결과를 발표하면서 ‘도곡동 땅이 이상은 씨가 아닌 제3자의 것으로 보인다’고 한 바 있다. ‘제3자’는 이명박 후보일 가능성이 강하게 제기됐다. 그리고 이번 수사 발표에서 도곡동 땅 매각대금 중 일부가 다스로 유입된 사실이 드러났다.

즉 이 후보 소유로 의심되는 땅 매각대금이 역시 이 후보 소유로 의심되는 회사로 들어간 것이다. 그럼에도 검찰은 “이 후보 소유라는 뚜렷한 증거가 안 나온다”며 ‘무혐의’ 판결을 내렸다. 검찰로서는 ‘할 수 있는 수사를 다 했다’고 했지만 핵심 증인이라 할 수 있는 이상은 씨에 대한 조사 한 번 하지 않고 내린 결론을 납득하기는 힘들다. 자신의 친형과 처남이 운영하는 회사가 자신의 동업자에게 ‘20분의 투자설명’ 한 번 듣고 190억원이나 되는 거액을 투자하는 데도 ‘몰랐다’는 말로 연관성을 부정하는 이명박 후보에게 ‘법적 면죄부’를 주기 위한 것으로밖에 보이지 않는 것이다.

셋째, 논란의 초점이 된 이른바 ‘한글 이면계약서’의 경우, 수사 결과대로 계약서에 적힌 날짜보다 1년 뒤에 작성됐고 이 후보와 무관하게 김경준 씨 측이 임의로 만든 문서라 하더라도, 여전한 의문이 남는다. 김 씨 측이 도대체 왜 2001년 2월 무렵에 이명박 후보의 BBK 주식을 자신이 사는 내용으로 위조까지 해서 증거로 남겨둬야 했냐는 것이다. 검찰 발표대로라면 BBK는 순전히 김 씨 개인의 회사인데, 자기 주식을 이명박 후보의 것이었다고 할 이유와 굳이 다시 자신(LKe 뱅크)에게 팔았다고 할 이유가 무엇인지 알 길이 없다. 오히려 ‘금감원 조사 과정에서 내가 모든 책임을 지기로 한 대신 BBK와 LKe 뱅크의 지분관계를 명확히 하기 위해 소급해서 만들었다’며 ‘이 후보가 직접 도장을 찍었다’고 반박하는 김경준 씨의 말이 더욱 설득력이 있다.

넷째, 검찰 발표대로 김경준 씨가 단독으로 ‘BBK 정관’의 ‘최종 의사 결정자’를 이명박 후보로 개정한 것이 사실이라 하더라도, 하나은행에 ‘풋옵션 계약서’까지 써주면서 투자를 유치한 이 후보가 그런 정관 내용을 몰랐다는 것 또한 이해할 수 없다. 검찰 발표대로 하나은행이 투자한 것은 ‘누구의 설득’으로 이뤄진 게 아니라 ‘풋옵션 계약서 때문’이라고 한다면 더 이해할 수 없다. 하나은행이 ‘투자 실패 시 이명박 후보가 5억을 갚아주는 조건’까지 내걸고 계약서를 Tm자고 하는데 이 후보가 하나은행 측에게 ‘왜 나한테 그런 보증을 서달라고 하느냐?’고 묻지도 않았다는 것은 상식으로 납득이 안 된다. 더구나 하나은행의 투자 유치를 받을 때 이 후보의 대리인이라는 김백준 씨도 동행했다고 하지 않는가.

이처럼 검찰 발표대로 ‘BBK 문제’를 이해하기에는 일반인의 상식으로는 너무 어렵고 납득되지 않는 구석이 너무 많다. 그렇기 때문에 비록 검찰이 이번 발표로 ‘BBK 문제’에 대해 이 후보에게 ‘법적인 면죄부’를 줬을지 모르지만, 정작 ‘BBK 의혹’의 실체적 진실을 밝히는 데는 미흡하기 짝이 없을뿐더러 실패했다고 보는 것이다.

상황이 이러함에도 조중동을 위시한 대다수 신문들은 검찰 발표로 ‘BBK 문제’가 완전히 해결되고, 이명박 후보에 대한 모든 의혹이 ‘사실무근’으로 결론난 것처럼 몰아가고 있다. 특히 조중동은 ‘더 이상의 네거티브는 안 된다’며 BBK는 물론 이명박 후보에 대한 그 어떤 의혹제기도 ‘용납할 수 없다’는 태도로 여론몰이를 하고 있다. 뿐만 아니라 검찰 발표 직후 여론조사에서 이명박 후보의 지지율이 오른 점을 부각하면서 이명박 대세론 확산의 최선봉에 서고 있다.

도배질하듯 쏟아진 BBK 보도, 절대 다수는 검찰 수사 ‘받아쓰기’

검찰 발표 직후, 모든 신문에는 검찰 조사 결과와 관련한 보도가 거의 모든 지면을 뒤덮었다. 조·중·동 3개 신문에서만 6일 하루 동안 BBK와 관련해 모두 72건의 기사가 게재되는 등 10일까지 모두 170건의 BBK 관련 기사가 쏟아졌다.

그러나, 기사의 절대 다수가 검찰 발표를 마치 ‘받아쓰기’하듯 베껴 쓴 것들이고, 간혹 정동영 후보나 대통합민주신당, 이회창 후보 등 한나라당을 제외한 정치세력의 반발을 형식적으로 끼워 넣은 기사였다. 그 중에는 <수사 검사 12명 배석 … 문답 3시간>(중앙 12/6), <29일간 속도전… “필요한 건 다했다”>(조선 12/6), <검주변 “최재경이 맡은 건은 뒷말이 없다”>(동아 12/6) 등 수사 발표 내용과는 무관함에도 검찰을 치켜세움으로써 독자들이 검찰 발표를 신뢰하도록 ‘유도’하는 기사도 적지 않았다. <김경준 스스로 연출·주연한 사기극>(중앙 12/6), <옛 동료 “김씨는 돈을 위해서는 뭐든 할 수 있는 사람”>(조선 12/6), <“5년마다 온나라가 사기꾼에 놀아나다니”>(동아 12/6) 등 김경준 씨를 인신공격하고 인격적으로 매도해 상대적으로 이명박 후보가 피해자인양 부각하는 기사도 줄을 이었다.

‘실체적 진실’ 외면하고 ‘김경준 인신공격’과 ‘역의혹’ 제기에 열 올리는 조·중·동

특히 사설과 칼럼은 마치 제 세상이라도 만난 것처럼 마음 놓고 김경준 씨를 난도질하고 이명박 후보에 대한 여전한 의혹 제기를 ‘흑색선전’으로 매도했다.

중앙은 6일 사설 <검찰 발표 승복하고 당당한 선거운동하라>에서 “검찰이 발표한 내용은 구체적이고 입체적이다. BBK·다스 직원들이 진술했고, 과학적인 문서감정기법이 동원됐으며, 면밀한 계좌추적이 있었다”며 검찰을 띄우고, “모든 후보, 모든 세력은 이 발표에 승복해야 한다”고 다그쳤다. 나아가 검찰의 발표에도 불구하고 실체적 진실은 여전히 오리무중임에도 “아무리 거짓말이 난무해도 상식과 진실이 승리해야 한다”며 마치 자기들이 ‘진실의 수호자’인 것처럼 위세를 떨기도 했다.

7일에는 김영희 기자의 칼럼 <정책 경쟁으로 승부하라>에서 “김경준 광소곡은 끝났다”며 “검찰 발표에 이의가 있으면 촛불시위나 특검 제의에 앞서 의문점을 조목조목 제시해 검찰의 설명을 구하라”고 요구하는 한편, “정책토론으로 돌아가라”고 나름 ‘입바른 말’을 하기도 했다. 하지만 지난 기간 동안 ‘정책보도’에 가장 무심한 신문이었던 중앙일보의 지면에서 이 같은 주문을 듣는 것은 참으로 낯간지럽다. 우리 단체가 지난 11월 27일 이회창 후보 출마 전후의 신문보도를 비교해 발표한 모니터보고서에 의하면 중앙일보는 이회창 후보 출마 뒤 단 한 건의 기획기사도 내지 않은 반면 사설과 칼럼은 출마 전 10건에서 출마 뒤 23건으로 폭증했다. 즉, 정책보도에는 신경도 쓰지 않고, 오로지 이회창 후보를 ‘대통령병 환자’로 몰면서 악의적으로 흠집내 특정후보 대세론을 유지하기 위해 지면을 활용했던 신문이 바로 중앙일보였던 것이다.

중앙은 또 8일 사설 <이 후보 공인의 길 걷기로 결심한 건가>와 10일 칼럼 <잘 굴린 악재 하나 열 호재 안 부럽다>에서는 이 후보의 재산헌납을 ‘최고의 공인으로 나가기 위한 다짐’으로 치켜세우는 한편, BBK가 ‘악재’였지만 ‘위장취업 파문’을 덮어버리는 등 ‘훌륭한 미끼’를 했다며 이 후보가 ‘위기관리능력’이 뛰어나다고 잔뜩 띄웠다.

조선의 사설 <사기꾼 한 명과 그 가족에 놀아난 대한민국>(12/6)과 <가족 사기단, 뭘 믿고 대한민국 우습게 봤을까>(127), 동아의 사설 <검찰수사보다 사기꾼 말 믿으라는 이색 촛불시위>(12/6), <정동영 신당 ‘법치파괴 세력’ 될 셈인가>(12/7) 등도 제목에서부터 온갖 감정적이고 자극적인 언사를 쏟아 부으며 김경준 씨를 인격적으로 매도하는 한편, 검찰 수사결과에 대한 비판을 원천봉쇄하고 나섰다.

이를 포함해 조·중·동 3개 신문은 6일부터 10일까지 4일 동안 BBK 수사 결과 등과 관련한 ‘사설·칼럼’을 무려 28건(조선 9건, 중앙 7건, 동아 12건)이나 쏟아냈다. 무지막지한 도배질이 아닐 수 없다. 특히 중앙과 동아의 보도행태는 꼴사납기까지 하다. 지난 11월 온 세상을 떠들썩하게 만든 ‘김용철 변호사의 삼성비자금 관련 양심고백’에 대해서는 19일 동안 단 3건, 6건밖에 사설과 칼럼을 게재하지 않았던 중앙과 동아가 아닌가. 그조차도 삼성을 감싸고 김용철 변호사를 비난하는 데 할애했던 이들이 단 4일 동안 그 두 배에 달하는 사설과 칼럼을 쓸 수 있다는 사실이 놀랍기까지 하다. 그만큼 이들 신문에게 지면은 오로지 자신들의 정략적 목적을 달성하기 위한 사적 수단에 불과한 것이다.

이들의 문제는 여기서 그치지 않는다. 조선과 중앙은 수십 건의 기사 가운데 검찰 발표 이후에도 남아 있는 의혹에 대해서는 단 한 건씩(<이명박 후보의 남은 의혹들> 조선 12/6, <“97% 실체 확인” 검찰 자신하지만…> 중앙 12/7)에서 도곡동 땅 매각대금의 다스 유입과 명함 사용 등을 ‘살짝’ 언급할 뿐이었고, 동아는 아예 언급도 하지 않았다.

특히 중앙과 동아는 <김씨 필체-면회때 상황 집중 조사>, <‘김경준씨 메모’ 작성경위 조사>, <‘김경준 메모’ 의혹 증폭>, <“미교도소 김씨 접견기록 보면 배후 밝혀져”>(이상 동아), <“김씨 메모 한국서 썼는지 의심”>, <“의혹 공장” 김경준? 트리플 미스터리>(이상 중앙) 등에서 이른바 ‘김경준 씨 자필 메모’와 ‘김경준 기획입국설’ 등에 대한 의혹을 부각하며 이명박 후보를 감싸는 ‘역의혹’ 제기에 열을 올렸다.

중앙·동아는 2000년 이명박 인터뷰 기사의 진실을 어떻게 할 것인가

이런 중앙과 동아의 행태는 참으로 가당찮게 보인다. ‘이명박 후보의 BBK 연루의혹’에 관심이 있는 사람이라면 누구나 동아와 중앙의 과거 보도를 떠올리지 않을 수 없다. 중앙은 지난 2000년 10월 14일 <‘현대 신화’ 이명박씨 증권사 대표로 변신>(정경민 기자)과 10월 16일 <“외국인 큰손 확보…첫해부터 수익 내겠다”>(정선구 기자) 등의 기사에서 의원직을 박탈당하고 정치권을 떠났던 이명박 씨의 ‘재기’를 도와주며 “BBK를 창업했다”는 이명박 씨의 인터뷰를 싣는가하면, ‘LKe뱅크와 BBK에 이 전의원은 대주주로서 경영에도 참여하고 있다’고 직접 쓰기도 했다. 동아 또한 2000년 10월 15일 <“사이버금융에 승부 걸겠다”>(홍창선·김승련 기자)에서 “연 수익률 120%대를 기록한 김경준 BBK 투자자문 사장을 영입했다”며 “이대표는 김사장에 대한 기대가 몹시 큰 눈치”라며 이명박 띄우기와 ‘이명박 BBK 연루 사실’을 보도한 바 있다.

하지만 이들 신문은 검찰이 ‘무혐의’ 판결을 내린 지금까지 당시 보도와 관련해 그 어떤 해명도 내놓지 않고 있다. 당시 이명박 씨를 취재한 기자들이 취재수첩을 들춰보거나 당시 이 후보에게 받은 명함만 살펴봐도 ‘특종’을 터트릴 수 있었지만 중앙과 동아는 그러지 않았다. ‘실체적 진실’이 담긴 ‘특종’이야 말로 언론사와 기자가 추구하는 최고의 가치이지만, 이들은 ‘특종’보다는 ‘특정후보에 대한 줄서기’를 택한 것이 분명하다. 이명박 후보가 자신의 발언을 직접인용한 인터뷰 기사에조차 ‘오보’라고 주장함에도 이들은 입도 벙긋하지 않았다. 참으로 부끄러운 현실이다. 만약 이 후보의 주장대로 ‘오보’임을 자인한다면 검찰의 무혐의 판결을 빌미로 ‘정정보도’라도 내야하지 않겠는가?

차마 ‘언론’이라고 부르기조차 민망한 이들이 오히려 MBC와 KBS 등 지상파방송사를 두고 ‘편파방송’ 운운하는 대목에 이르면 가소롭기까지 하다.

이들은 ‘편파방송저지시민연대’(이하 ‘편파연대’)라는 곳에서 발표한 ‘모니터보고서’를 근거로 방송에 대해 ‘편파적’이라고 공격하고 있다. ‘편파연대’는 그들이 발표한 <방송3사의 BBK 보도 편파성에 대한 보고서>에서 ‘대선보도에서 BBK 보도가 차지하는 비중’을 두고 “대선관련 보도의 절반 이상이 BBK 의혹 보도로 채워져 있으므로 의혹의 당사자는 그 자체로 큰 불이익을 겪게 된다”며 “KBS1과 SBS도 양적으로 편파적이지 않다고 볼 수는 없지만 MBC의 경우는 엄중한 편파방송이라고 할 수 있다”고 주장하고 있다.

‘편파연대’가 가장 문제로 삼은 MBC의 경우 11월 13일부터 12월 2일까지 20일 동안 전체 대선 관련 보도 154건 중 BBK 관련 보도가 98건으로 보도비중이 64%였다고 한다. 보도 비중으로 편파 딱지를 붙이는 것 자체가 상식과 객관에 어긋날뿐더러 우리 단체가 같은 기간 동안 모니터 한 결과에 따르면 대부분의 BBK 관련 보도가 김경준 씨 입국과 검찰 수사가 진행되는 날에 집중(11월 16일부터 23일까지 8일 동안 62건 보도됨)되어 단지 ‘이명박 후보에게 불리한 주제의 보도가 많이 이뤄져 편파적’이라고 주장할 성격이 전혀 되지 못한다. ‘편파연대’와 같은 논리라면 이번 검찰 수사발표 직후 조중동을 비롯한 대다수 신문이 도배질하듯 쏟아낸 관련 보도 또한 ‘편파적’이다.

이 같은 주장을 바탕으로 <사기꾼과 호흡 맞춘 공영방송 선거보도>(동아), <방송위 제재 받은 MBC·KBS의 편파 보도>(중앙) 등의 사설을 쓰고 <“같은 의혹만 되풀이해 방송... 보도원칙 어긋나”>(조선)와 같은 인터뷰 기사를 쓰고 있으니 조중동의 신뢰가 땅바닥에 떨어졌다라고 밖에 할 수 없는 것이다.

조중동에게는 아무런 기대를 하지 않는다. 다만 중앙·동아는 지금이라도 2000년 당시 이명박 씨 인터뷰 기사의 진실을 밝히면 좋겠다. 그럴 자신이 없다면 ‘오보’에 대해 독자에게 사과하고 정정보도하라. 그것이 특정 후보에게 줄 선 중앙과 동아의 정체성에 더욱 어울릴 뿐 아니라 특정 후보에게 더 인정받을 수 있는 길임을 진지하게 검토해보길 권한다.

아울러 다른 언론들은 ‘실체적 진실’을 가리기 위한 노력을 계속하길 요구한다. 특히 한겨레신문이 10일 <BBK 보도와 진실>에서 “의문이 한두가지가 아니”라며 “‘진실’에 대한 저희의 갈증은 언제나 해소될 수 있을까요?”라며 독자들에게 물었던 것에 대해 그 답을 스스로 찾아가길 기대한다.