MBC 비난하는 중앙일보, 가소롭다

예상대로 언론노조 총파업에 대한 조중동 수구족벌신문들의 딴지걸기, 흠집내기 등 대대적인 공세가 이어지고 있다. 언론노조 총파업의 선봉에 MBC가 서 있기 때문인지, 조중동 또한 주된 공격대상은 MBC다.

'삼성방송'을 꿈꾸며 '신문방송 겸영'에 가장 큰 열의를 보이고 있는 중앙일보를 한 번 보자.

중앙일보는 오늘(12월 29일) 1면과 3면, 사설과 칼럼을 동원해 언론노조 총파업에 대한 물량공세를 펼쳤다. 먼저 3면에 통째로 실린 내용을 한 번 살펴보자.

'학자들이 본 MBC 노조 파업 논리의 문제점'이라는 부제를 단 이 기사는, 정리하자면 다음과 같다.

- 그동안 방송심의에서 가장 많은 제재를 받은 MBC가 재벌방송과 조중동방송 때문에 '공공성 훼손'이 우려된다는 것은 적반하장이다.
- 기업과 신문이 방송에 진입하면 신규 경쟁이 일어나기 때문에 방송사들이 반대하고 있다.
- 그 중에서도 MBC가 파업에 집중적으로 참가하고 있어, 언론노조 총파업은 MBC의 밥그릇 챙기기다.
- 신문이 방송을 하면 편향보도가 늘어난다는데, 탄핵 방송, 광우병 방송, 그리고 최근 미디어법과 관련해 편향보도를 했던 MBC는 이런 말 할 자격이 없다.
- 방송법과 신문법에 대한 논의는 이미 충분히 이뤄졌다.

중앙일보는 이런 주장들을 제기하면서 중간중간 언론학자 등의 코멘트를 인용해 학자들이 언론노조 총파업을 문제삼고 있는 것처럼 썼다.

어떤 학자들이 등장했는지 한 번 짚어보자. 이들의 이름을 꼭 기억해주시기 바란다.

"시장 독과점을 하고 있는 기득권을 지키기 위해 일어나지도 않은 일을 가지고 신규 경쟁자의 등장을 원천적으로 막으려는 것"(이재교 인하대 법학 교수)
"아무리 MBC가 공영성 논리로 포장을 해도 밥 그릇 지키기라는 속성은 변하지 않는다"(황근 선문대 신문방송학 교수)
"미디어 환경이 급변하고 보수·진보 의견이 뚜렷이 대립하는 상황에서 여론 독과점이 일어날 거라는 학문적 증거는 전혀 없는 상태"(윤영철 연세대 언론홍보영상학 교수)
"어떤 방송사를 선택하고 방송을 듣느냐 하는 것은 국민이 선택하는 것”, “MBC는 시장과 국민의 능력을 무시해선 안 된다"(강경근 숭실대 법학 교수)

학자들 외에도 '공정언론시민연대'(공언련)의 자료와 관계자(최홍재 공언련 사무처장)들의 코멘트도 다수 등장했는데, 이재교 교수도 공언련 공동대표이니, 그래프까지 포함하면 공언련의 입장은 기사에서 무려 4군데에서 등장했다.

최근 진보와 보수를 아우르는 언론학자들의 모임인 '미디어공공성포럼'에서 한나라당이 내놓은 이른바 '언론장악 7대 악법'을 비판하고, 졸속적인 연내처리를 반대한다는 입장을 내놓은 바 있다. 미디어공공성포럼에는 전국의 언론학자 203명이 참여하고 있지만, 중앙일보에게 이들은 '학자'로 보이지 않고 황근 따위의 사람들만 '학자'로 보이나보다.

언론학자들 “미디어 법안 연내처리 안돼”(한겨레)
한나라당의 미디어 관련법 개정안 발의에 대한 우리의 입장(미디어공공성포럼 성명)

- MBC가 가장 많은 제재를 받았다는데...

중앙일보는 이 기사에 위의 표를 실어 '심의기구로부터 가장 많은 제재를 받은 주제에 대기업이 들어오면 선정성이 높아지고 공공성이 훼손된다는 게 말이 되냐'는 식으로 MBC를 비판했다. 통계만 보면 얼핏 타당성이 있는 것처럼 보인다. 하지만 표를 하나만 더 보자.

위 표는 올해 3/4분기(7월~9월) 동안 방통심의위로부터 제재를 받은 현황이다(중앙일보는 2006년 자료부터 통계를 인용했는데, 세부적인 해당자료를 찾기가 어려워 방통심의위 홈피에 게재된 3/4분기 자료를 비교한다).

자, 위 통계에서 주의해서 봐야 할 부분은 '법정제재'와 '행정지도'로 나눠져 있는 부분이다. 법정제재는 '시청자에 대한 사과' 등 이른바 '중징계'로써 방송사 재허가 심사시 감점 요인이 된다. 그만큼 큰 잘못을 했을 경우 이런 징계가 내려진다. 반면 '행정지도'는 '앞으로 조심해서 잘 하길 바란다' 정도의 의견제시가 고작인 '경징계'로서 아무런 불이익이 없다. 사소한 잘못 정도가 이에 해당한다.

'법정제재'를 보면 지상파가 9건, 케이블은 39건이다. 케이블이 지상파보다 4배 이상 많다. '법정제재' 중에서도 가장 큰 징계라 할 수 있는 '시청자 사과'의 경우 지상파는 단 한 건에 그친 반면, 케이블은 6건이다. 이에 비해 '행정지도'는 지상파가 케이블보다 많다.

비록 중앙일보에 인용된 기간 전체에 대한 자료는 아니지만, 같은 기간이라 할 지라도 '법정제재'에 있어 케이블이 지상파보다 훨씬 더 많은 제재를 받았음을 확신한다. 아니면 내 손에 장을 지진다.

그런데도 중앙일보는 그냥 뭉뚱그려 '지상파가 대기업이 운영하는 케이블보다 나을 게 뭐냐'는 식으로 재벌방송에 힘을 실어준 것이다. 표를 하나 더 보자.

(클릭 하면 이그러진 글씨도 분명하게 볼 수 있음)

위 표는 각 방송들이 어떤 부분에서 제재를 받았는지에 대한 통계다. 선정성이나 저질프로그램의 기준이 되는 '성표현, '혐오감', '폭력성', '양성평등' 등에서 케이블방송이 지상파에 비해 문제의 정도가 아주 심각하다. 반면 지상파가 케이블에 비해 많은 제재를 받은 것은 '협찬고지규칙 위반'으로 이는 프로그램 선정성보다는 제작비가 열악한 환경 속에서 나타난 부작용이다.

그리고 '공정성'과 '객관성' 부분도 지상파가 더 많은데, 이는 MB정권 출범 이후 가해진 지상파방송 탄압과 관계가 있다. 가령 지상파가 단 한 번 밖에 받지 않은 '시청자 사과'는 바로 'PD수첩'의 광우병 관련 방송이었다.

-중앙일보가 '보도의 불균형'을 이야기하다니

중앙일보는 이 기사에서 공언련의 자료를 인용해, 다음과 같이 보도했다.

공정언론시민연대(공언련)는 28일 “최근 미디어 법안과 관련해 MBC가 심각할 정도로 한쪽 방향의 보도를 했다”며 29일 방통심의위에 편파성 조사를 의뢰키로 했다고 밝혔다. 이달 3일부터 24일까지 KBS '뉴스9'와 MBC '뉴스데스크'의 미디어법안 관련 보도를 분석한 결과 제목과 인터뷰 인용 등 여러 면에서 MBC 보도의 불균형이 드러났다는 것이다.

'언론장악 7대 악법'과 관련해 MBC가 편파방송을 했다는건데, 네이버뉴스에서 '신문 방송 겸영'으로 중앙일보의 기사를 검색해보니, 지난 10월부터 현재까지 약 18건의 기사가 검색됐다. 

“신문·방송 겸영 허용하더라도 여론 독점, 원천적으로 어렵다”

“신문사, 지상파 방송 지분 취득 교차소유 차원서 조속히 허용을”

프랑스 언론 경쟁력 높이기 … 신문·방송 겸영, 유통 개혁

“OECD 중 한국만 신문·방송 겸영 금지”

“대기업·신문사에 방송 진출 허용을”

“글로벌 미디어 기업 나올 수 있게 싹 키우고 영양분 줘야”

[사설] ‘우물 안 개구리’ 벗어난 미디어 법안

“미디어 융합시대, 신문·방송 칸막이 무의미”

[시론] 미디어만 5공 틀에 가둘 건가

홍준표 “신문·방송 겸영 언론 법안은 이념 아닌 미디어 산업 법안”

언론 규제 가장 심했던 프랑스도 TV·신문 벽 허무는데 …

정병국 미디어특위장 “대기업·신문이 방송 참여한다고 다채널 시대 여론 독과점 불가능”

[노트북을 열며] 순조로운 프랑스 미디어 개혁 비결

하나같이, '신문방송 겸영 허용'을 주장하는 지극히 편향적인 기사들이다. 이처럼 지면을 사유화했던 중앙일보가 MBC더러 '보도의 불균형' 운운하고 있으니 어찌 가소롭지 않을 수 있을까.

(1999년 보광그룹 탈세사건으로 검찰에 출두하는 홍석현 중앙일보 사장과 그 뒤에 보이는 중앙일보 기자들, 사진 출처-한겨레)

중앙일보는 보광그룹 탈세사건으로 홍석현 사장이 검찰에 출석할 때 기자들이 검찰에까지 나가 "홍 사장님 힘내세요"를 외쳐 스스로 '족벌신문'임을 만천하에 커밍아웃한 적이 있다.

그리고 지난 해 김용철 변호사가 삼성비자금 문제를 폭로했을 때, 삼성 감싸기 보도로 일관하며 '삼성 사보'나 다름없음을 또 입증하기도 했다.

(자세한 내용은 클릭 ==> ‘삼성왕국 지킴이’ 자처하는 중앙·동아)

이 따위 신문이 지상파방송을 한다? 보도전문채널, 종합편성채널을 가진다??
정말 악몽이다.